כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עזימי

פסק דין

תביעת שיבוב שהוגשה על ידי כלל חברה לביטוח אשר ביטחה את חברת סטטי טק (להלן:"המבוטחת") בפוליסת ביטוח שהיתה בתוקף מיום 27.12.10 ועד ליום 30.11.11 באיזור התעשיה ביבנה.

כמפורט בתביעה הנתבע אברהם עזימי ביצע עבור המבוטחת עבודות שיפוץ ואינסטלציה ובין היתר הרכבת צינור מים גמיש שהזין את ברז הכיור בחדר השירותים בסוף שנת 2010.

בתאריך 17.4.11 ערב פסח נסגר בית העסק ובתאריך 20.4.11 כאשר חזרו לעבודה גילו שבית העסק הוצף במים רבים. מקור הדליפה הוא הצינור הגמיש שהתקין הנתבע.

התובעת הפעילה שמאי שבירר את היקף הנזקים ובהתאם לממצאיו שילמה התובעת למבטחת סך של 182,207 ₪. כן נשאה בתשלום השמאי בסך 4002 ש"ח.

לטענת התובעת הנתבע התרשל בעבודתו ועל כן אחראי לפיצוייה.

הנתבע בכתב הגנתו טען שלא התרשל כלל ועיקר. כן טען לניתוק הקשר הסיבתי לאור משך הזמן הארוך שעבר ממועד ביצוע העבודה ועד לאירוע הנזק.

לאור הסכמת הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר חוות דעתו תהיה מכרעת, מיניתי ביום 28.10.13 את פרופ' אביר ארבל כמומחה מטעם בית המשפט.

חוות דעת המומחה קבעה שהכשל בצינור הינו כשל של היצרן שעשה שימוש בפלדה דלת פחמן. כן חדירת המים נגרמה מפגם נוסף בתהליך הייצור וגרמה להחלדת המחברים שאפשרה את השתחררות החוטים מאחד המחברים, דבר שהוביל לכשל הצינור.

לאור מסקנות אלה הסכימו הצדדים בדיון שהתקיים ביום 26.2.14 לסכם טענותיהם בשאלה האם ניתן היה לצפות מהנתבע שיבדוק את טיב המוצר.

התובעת בסיכומיה טוענת שהנתבע הינו בעל מקצוע אשר לו הידע והמומחיות ועל כן אף בחירת החומרים באיכות ובטיב ראויים הינה חלק מהותי ממקצועיותו.

על הנתבע היה לברר אצל בעלי מקצוע אודות טיב ואיכות החומרים בהם משתמש.

כן טוענת שבמסגרת השיקולים והמדיניות המשפטית יש להעדיף את הניזוק על פי הנתבע בעל המקצוע שכן על הנתבע להבטיח שימוש בחומרים ראויים ומתאימים.

עוד טוענת אף השיקול הכלכלי של מניעת נזק מול סיכון להתממשותו ובשים לב לאינטרס שאנו מעוניינים לשמור עליו –אינטרס מזמין העבודה והפרקטיקה הטובה של בעלי המקצוע כלפי מזמיני העבודה, אזי חלוקת הסיכונים כמו גם הקצאת המשאבים למניעת הסיכונים כמדיניות משפטית מחייבת הטלת החבות על הנתבע – בעל המקצוע.

הנתבע בסיכומיו מפרט שלצורך בדיקה האם אכן קיים כשל יצור בצינור היה צורך לבצע שתי בדיקות כפי שקבע המומחה. האחת בדיקה מגנטית של הרכיבים המתכתיים של הצינור והשניה בדיקות כימיות. בדיקות אלה מסובכות ולא ניתן היה לצפות ממנו לבצען.

התובעת לא הוכיחה כלל שבבדיקה רגילה וסבירה ניתן היה לבחון האם קיים כשל בצינור. אין להטיל על הנתבע את החובה לבצע בדיקות מסובכות כפי שפירט המומחה ואיני סבורה שהתרשל כאשר לא ביצע הבדיקות המפורטות לעיל.

זאת ועוד, המומחה מפרט שקיימים עשרות יבואנים אשר מייבאים המוצר שכשל כאשר אין לנתבע הכלים לדעת האם עסקינן במוצר כושל.

איני סבורה שהיה על הנתבע לצפות שהמוצר הינו כושל כאשר קונה צינור המשווק בישראל והינו מיובא, כאשר לא הובאו כל ראיות לכך שבעבר היו בעיות עם צינור זה.

לאור האמור לעיל איני סבורה כלל שהתובעת הוכיחה שהנתבע התרשל כאשר בחר בסוג הצינור המסוים לצורך ביצוע העבודה ועל כן דין התביעה להדחות. התובעת תשלם הוצאות מומחה בית המשפט במלואן. כן תשלם שכ"ט עו"ד לנתבע בסך 20,000 ₪.

ניתן היום, ט"ו אדר ב תשע"ד, 17 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: